В марте месяце этого года было проведено два важнейших мероприятия, которые проявили наличие большого информационного вакуума в плане конструктивного взаимодействия между пчеловодами и действующими представителями пчеловодной научной общественности. Речь идет о совещании ФНЦ Пчеловодства – круглом столе «Ветеринарно-санитарное обеспечение пчеловодства» от 1 марта 2021 года и 17 марта под патронажем проекта ОНФ «Народный фермер» – Перспективы и проблемы развития пчеловодства в России.
По первому мероприятию больше всего запомнилось выступление депутата КПРФ, одного из соавторов ФЗ «О Пчеловодстве» О.А. Лебедева, который дал разъяснения относительно пчеловодов, которые работают в статусе ЛПХ, для них ничего не поменяется. Подробнее хочется остановиться на следующем моменте: модератору мероприятия А.З. Брандорф был задан вопрос о наличии проекта плана развития пчеловодства в РФ как программного продукта, на что прозвучал ответ – «Ветеринарные правила содержания медоносных пчел..», а также ФЗ о «Пчеловодстве» являются тем самым планом развития. В этом смысле позволим себе не согласиться, приведя в пример страны «сателлиты» бывшего Советского Союза. К примеру, в Узбекистане, развитие пчеловодства началось с 2006 года, когда было принято Постановление Президента Республики Узбекистан «О мерах стимулирования увеличения скота в личных подсобных, дехканских и фермерских хозяйствах» и Постановление Кабинета Министров «О мерах по дальнейшему развитию пчеловодства».
За последующие шесть лет, к 2012году количество «субъектов пчеловодства» в Республике увеличилось на 60%, а численность пчелиных семей в два раза.
Украина в этом смысле может быть поставлена в пример не только, благодаря наращиванию экспортных объемов мёда, но и реализации программы по всестороннему развитию племенного дела. Таким образом, к настоящему времени в понимании большей части пчеловодов разных форм хозяйствования, программный продукт по развитию пчеловодства в РФ отсутствует, упомянутые А.З. Брандорф НПА и Закон несколько иные вещи в этом смысле.
Круглый стол от ОНФ 17 марта модерировал сыровар Олег Сирота, на мероприятии выступило рекордное число спикеров, с полярными взглядами на те или иные проблемы, конечно короткое время на доклад внесло свои коррективы. Так я – Маслов Д.Л., выступил за введение заградительных пошлин на Узбекских пчёл, как компромиссный вариант решения этой проблемы, которое отражает результат работы по этому вопросу созданной рабочей группы в Союзе Пчеловодов Промышленников, руководителем которой я являюсь. Зрителям онлайн-трансляции данного мероприятия во многом стало понятно какими критериями руководствуются владельцы сельcхозугодий по отношению к пчеловодам, главным образом прослеживается отсутствие возможных конструктивных взаимовыгодных взаимодействий, связанных с пчелоопылением энтомофильных культур. Выступление председателя «Пчеловодов промышленников России» Д.А. Николаева в разрезе проблемы потрав пчёл подвело итог этому вопросу на круглом столе.
Профессор Маннапов А.Г. затронул вопрос племенного дела, и призвал пчеловодное сообщество пользоваться отечественными селекционными достижениями. В связи с этим возникает ряд вопросов. Почему деятельность существующих племенных репродукторов, внесенных в регистр, не афишируется? На каких пасеках можно посмотреть в работе Московский тип карпатской пчелы? И конечно бросается в глаза Новый закон о Пчеловодстве, который как раз своей 17-й статьей вводит «дополнительные меры защиты» для таких пчелоразведенческих хозяйств в виде буферного расстояния в 25км, в этой зоне разрешается использовать только ту же породу, что и племрепродуктору. По инструкциям Пчелопрома от 1999 года такая защита была предписана только государственным заказникам. История по этому вопросу началась еще раньше
В 90-е годы была подписана конвенция о сохранении биоразнообразия, с целью выплачивать хранителям таких популяций гонорары! Априори убыточное занятие по тексту конвенции, регулировало получение взаимных выгод на справедливой основе, связанных с использованием генетических ресурсов, путем должного ФИНАНСИРОВАНИЯ. И ещё! Согласно этому документу генетический материал – это любой материал животного, микробного и т.д. происхождения, содержащий функциональные единицы наследственности. Генетические ресурсы – означают генетический материал, представляющий фактическую или потенциальную ценность. И ГЛАВНОЕ ДОСЛОВНО – «Устойчивое развитие означает использование компонентов биоразнообразия таким образом и темпами, которые не приводят к истощению биоразнообразия, тем самым сохраняя его способность удовлетворять потребности нынешнего и будущего поколений и отвечать их чаяниям!»
По документу 1999 года под редакцией на тот момент генерального директора Агентства по Пчеловодству России - Ульяничева Е.М. пчеловодческим племенным репродукторам зона изоляции в 10-12 километров была только рекомендована! Получается, что со вступлением нового Закона в силу, желающим открыть репродуктор на территориях ЦФО, ПФО,ЮФО где концентрация пчелиных семей очень высокая, нужно будет приложить зачастую не выполнимые условия – изоляция для них в 25 км чрезмерна и не обоснована. Вот еще один тому пример подтверждение- По решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года №27 – Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований, предъявляемых к объектам , подлежащим ветеринарному контролю (надзору) пункт 116. - Товарные пасеки должны быть удалены от племенных и карантинных пасек на расстояние не менее 7 км. Племенные пасеки размещаются в природных резервациях с учетом природных особенностей региона ( например острова, урочища и тд.) должны быть удалены от других пасек на расстояние не менее 7 км.
Рабочая группа по развитию племенного дела в России при СПР собрала целый бомонд специалистов и любителей разных пород. Руководит группой ученик В.Г.Кашковского Игорь Аксенов, в группе руководство СПР-В.Капунин, Р.Еникеев, В.,Капустин, Р.Рашидов, Е.Ивашинникова заводчики, А.Макаров, А.Тараканов, К.Кузнецов, К.Васильев, С.Гуров ,представители науки Р.Каипкулов, Н.Литвинова, О.Граф и др. Первоочередные шаги – поиск путей решения вопроса в поиске решения сохранения отечественных пород, закрытых популяций, а также легализации других существующих в мире пород пчел на территории России, в том числе Карники, Лигустики и пчел селекционной группы Бакфаст. В этой рабочей группе коллегами пишется история нового пчеловодства, требующая современных подходов в селекционном деле, которое позволит конструировать пчелу будущего, способную выживать и работать в быстро изменяющихся условиях окружающей среды обитания. Так, я – С.Г. Шпрингер – инженер-эколог, нооценолог не один раз обращаю внимание своих коллег на то, что чистопородное разведение медоносных пчел – тупик. Европа прошла этот путь и натолкнулась на спад селекционного дела, связанного с чистопородностью. У нас в РФ именно сейчас есть шанс не повторять ошибки Европейцев, а наконец-то опередить их в пчеловодном секторе. Бездумное подражание приведет к потере десятилетий и в итоге сложится ситуация, имеющая только один из двух результатов: либо доведение медоносных пчел до наличия малочисленных популяций, сохранившихся в дали от человеческих хозяйств, либо новый комбинаторный тип селекции по ПХП. Беспокоит ряд вопросов: неужели отечественные представители пчеловодной науки не способны оценить и осознать то, что технологические подходы работы с пчелами по методикам прошлого века не дают результатов?; что морфометрия – это один из опорных и самый незначительный инструмент в селекции пчел, нужный только на стадии выявления особых признаков, а далее нужно стремиться к изменчивости морфометрических показателей, чтобы пчелы были приспособлены к локальным изменениям внешних условий, этого требует генетическая архитектура пчелиной семьи на всех её уровнях?
И конечно, же ни в коем случае нельзя вести войну между людским пониманием приоритетов, связанных с использованием территориальных подтипов медоносных пчел. Нужно подниматься на уровень выше, как говорил Тимофеев-Ресовский, на уровень биосферной целесообразности того или иного локального подтипа в определенной географической зоне. И очевидно назрела реформа понятийной и терминологической базы в пчеловодной науке, которая обязана опираться на современные достижения генетики, селекции, общей биологии. Так, термины «Метизация», «Порода», «Гибрид» не могут быть применены к Apis Mellifera, в силу особой генетической конструкции этих насекомых, а вычленение отдельных характеристик – злобивость, медопродуктивность, витальность и т.п не является опорными точками в развитии селекционного направления в пчеловодстве. Нужно добиваться совокупности передаваемых по наследству признаков, НЕОБХОДИМЫХ для решения определенных задач, которые ставит перед собой конкретное пчеловодческое хозяйство или регион. Любые НПА, которые выйдут из под пера рабочих групп СПР РФ, должны содержать в себе вектор развития, который омолодит отрасль и продвинет её.
Необходимо наконец-то прекратить войну по выделению одних «пород» пчел и запрету других, исходя из понимания что такое генофонд вида Apis mellifera, как собственно и других представителей животного мира, включая человека – это максимально возможное количество вариантов конкретных генов в геномах представителей одного вида. То есть чем больше вариантов одних и тех же генов (аллелей) присутствует внутри всех совокупных популяций медоносных пчёл, тем устойчивей этот вид будет вести свою жизнедеятельность в изменяющихся условиях природной среды. Тоже самое касается отдельных популяций, локализованных в географических ареалах. То есть, чем больше будет подвидов медоносных пчел, тем лучше для природы.
В заключении необходимо отметить, что ни какими запретами, ни одна страна не решила устранение пчел Бакфаст со своих территорий, и связано это с тем, что это новый современный подход к селекции и уже проверенный на практике огромным количеством пчеловодов разных стран и существующий более 100 лет. Нельзя допускать подполья и черного рынка, которые приведут только к появлению штрафных санкций, и разрушат проявившуюся волну молодых пчеловодов, способных находить решения в сложных современных условиях. Мы живем в 21-м веке, и пользуемся в хозяйственной деятельности всеми достоинствами сортов культурных растений, пород сельскохозяйственных животных, и должны стремиться получать максимальный результат при наименьших потерях ресурсов и в пчеловодном секторе тоже, в том числе сокращая трудозатраты пчеловодов. Это возможно только при создании пчелы будущего – как мы её назовем это другой вопрос, но игнорировать, новые возможности селекционных подходов в пчеловодстве – это потеря времени. Но для этого на территории РФ должны действовать умные нормативы и легализовано существовать все подвиды медоносных пчел, которые способны выжить и производить продукцию, а естественная конкуренция по медопродуктивности, а соответственно зимостойкости и т.д. произведет отбор в пользу тех подвидов, которые будут справляться с изменениями окружающей среды. Таким образом, в первую очередь авторы рассчитывают на всестороннюю поддержку своих инициатив от пчеловодного сообщества, цель задана – создать вектор развития – «За Пчеловодство!»
Д.Л. Маслов,к.б.н., техник ИО, СППР, Саратов
С.Г. Шпрингер, инженер-эколог, нооценолог, пчеловод-любитель, Калуга
Послесловие
К настоящему времени данная статья не прошла барьер цензуры для опубликования в профильных СМИ, в этой связи добавляем следующее- в статье впервые в истории пчеловодства России предложен альтернативный подход к вопросу селекции медоносных пчел. Отчасти затронуты несколько имеющихся насущных проблем. В статье звучит просьба к представителям официальной науки в отношении дальнейшего опубликования мест репродукции породных типов пчел- Московский, Приокский и тд., внесенных в госрегистр селекционных достижений, это может упростить пчеловодам к примеру поиск контактов для покупки племенного материала, то бишь ознакомительная цель. Поскольку многие пчеловоды хотят покупать «свою национальную породу», в том числе потому что зарубежное под запретом. Авторы заявляют о решении продолжения своей совместной работы в рамках публикаций цикла статей, посвященных проблемным вопросам племенного дела.
