Коллеги, в качестве эпиграфа к своему выступлению хочу процитировать последние строчки из рассказа Николая Лескова «Левша» (произведение написано в 1881 году):
«… когда доктор Мартын-Сольский приехал, левша уже кончался, потому что у него затылок о парат раскололся, и он одно только мог внятно выговорить:– Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог война, они стрелять не годятся.
И с этою верностью левша перекрестился, и помер.
Мартын-Сольский сейчас же поехал, об этом графу Чернышеву доложил, чтобы до государя довести, а граф Чернышев на него закричал:– Знай, – говорит, – свое рвотное да слабительное, а не в свое дело не мешайся: в России на это генералы есть.
Государю так и не сказали, и чистка всё продолжалась до самой Крымской кампании. В тогдашнее время как стали ружья заряжать, а пули в них и болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены.
Тут Мартын-Сольский Чернышеву о левше и напомнил, а граф Чернышев и говорит:– Пошел к черту, плезирная трубка, не в свое дело не мешайся, а не то я отопрусь, что никогда от тебя об этом не слыхал, – тебе же и достанется.
Мартын-Сольский подумал: «И вправду отопрется», – так и молчал.
А доведи они левшины слова в свое время до государя, – в Крыму на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был.».
Теперь обратимся к нашей действительности.
Сразу скажу, что говоря «мы», как правило, я буду иметь в виду не только Союз промышленных пчеловодов России, но другие общественные организации пчеловодов, потому что по большинству принципиальных вопросов наши позиции совпадают.
Итак,
• Благодаря активной работе общественных организаций в 2023 году на прямую линию с Президентом было задано более 30 тысяч вопросов о проблемах пчеловодства; в 2024 году – более 16 тысяч. В большинстве случаев вопросы касались отравления пчел пестицидами.
Мы от СППР предлагали Народному фронту, который суммировал эти вопросы, свою помощь в их обработке и формулировании задач по их решению, однако обратной связи мы не получили, а в перечень поручений, утвержденных по итогам прямой линии с Президентом, эти вопросы не вошли.
• В 2024 году только от СППР в органы публичной власти всех уровней было направлено 79 писем с предложениями по совершенствованию законодательства о пчеловодстве. Обратная связь получена в единичных случаях.
• Представителю СППР, единственному из 53-х общественных организаций, приглашенных в октябре 2024 года на парламентские слушания в Госдуму, удалось выпросить одну минуту на выступление. И эту минуту мы потратили на разъяснение нашей позиции о том, что надо сделать, чтобы законопроекты, регулирующие оборот пестицидов, заработали. После чего нас любезно попросили предоставить наши предложения в письменном виде, однако, несмотря на устное одобрение, они в итоговый текст рекомендаций парламентских слушаний не вошли.
• Наши поправки в федеральное законодательство в виде готовых законопроектов и проектов подзаконных актов по всем наиболее актуальным вопросам пчеловодства вошли в сводный отчет, выполненный по госконтракту между АНО «Равноправие» и Государственной Думой, который в октябре 2024 года был направлен заказчику. Однако пока ни один из подготовленных законопроектов, в Госдуму внесен не был.
• Общими усилиями профессионального сообщества были сформулированы, и внесены в Госдуму поправки в Федеральный закон «О пчеловодстве» в части приведения в соответствие с Кодексом здоровья наземных животных и биологией вида Ápis melliféra понятий «пасека», «улей» и «пчелиная семья». Однако пока позиция органов власти неизменна, а наши предложения о его совместной доработке отклонены.
• Поправки в Закон о пчеловодстве, которые устанавливали порядок действий пчеловодов и органов власти при массовой внезапной гибели пчел, отклонены с аргументацией, что и так всё урегулировано.
• Рассмотрение законопроекта об ужесточении наказания по статье 8.3 КоАП РФ за нарушение правил оборота пестицидов, несмотря на положительное заключение Правительства РФ, перенесено Госдумой на неопределенный срок.
• Предложение дополнить перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований к обороту пестицидов случаем массовой гибели пчел, было поддержано Россельхознадзором, но отклонено Минэкономразвития. Напомню, реализация этого предложения позволила бы Россельхознадзору проводить проверки и привлекать нарушителей к административной ответственности без согласования с прокуратурой.
• На предложение Миобру и Минсельхозу и Академии наук поручить подведомственным учреждениям науки включить в перечень тем, выполняемых по госзаданиям, тему о сравнительной оценке экономической эффективности технологий с использованием опасных пестицидов и альтернативных технологий с использованием биопестицидов и энтомофагов ответ получен только от Академии Наук (кстати, он был положительный).
• Отрицательные консолидированные отзывы учреждений науки и общественных организаций на третью за два года редакцию проекта приказа Минсельхоза о правилах борьбы с нозематозом, не учтены.
• Такая же история была с приказом Минсельхоза о маркировании животных.
• На предложение о разработке федеральной программы развития промышленного пчеловодства, Минсельхоз нам ответил, что это полномочия субъектов РФ.
• На предложение о заключении с Минсельхозом соглашения о сотрудничестве нам предложили предоставить доказательства того, что мы представляем интересы производителей выпускающих 2/3 объема соответствующей продукции.
• Месяц назад мы организовали сбор подписей под открытым письмом к Министру сельского хозяйства с просьбой организовать круглый стол по вопросам импорта пчелиных пакетов из Узбекистана. Под этим письмом подписались более 20 представителей общероссийских и региональных общественных организаций, а также ведущих ученых и руководителей пчеловодческих кооперативов. Оценить обратную связь по этому вопросу нам предстоит в ближайшее время.
Считаю важным подчеркнуть, что абсолютно во всех случаях при формировании нашей позиции мы учитывали интересы не только пчеловодов, но и других сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Без преувеличения можно сказать, что предлагая те или иные решения, мы в первую очередь заботимся об общегосударственных интересах.
Но нам очень трудно быть государственниками в бОльшей степени, чем сами государственные органы.
Разумеется, у нас не всё так плохо как у левши. Наша организация здравствует, а значит, у нас есть возможность донести нашу позицию до органов, формирующих государственную аграрную политику.
И мы надеемся, что формат живого общения позволит убедить присутствующих сегодня здесь высоких гостей в том, что для проявления синергетического эффекта от взаимодействия растениеводов и пчеловодов достаточно всего лишь принимать правильные управленческие решения, для чего считаем принципиально важным возобновить работу рабочей группы при Минсельхозе по разработке нормативных актов, включив в неё представителей общероссийских общественных организаций.
Уместно задать вопрос «Что делать?». Что делать пчеловодам сейчас, когда практика правоприменения не обеспечивает соблюдение их прав и законных интересов, а законодательство изобилует пробелами? Я имею в виду ситуацию, когда в нарушение Конституции, пчеловодам подзаконными актами предписывается уезжать со своей земли на период пестицидных обработок. А органы власти не знают другого способа профилактики массовой гибели пчел, кроме как оповещение о датах обработки.
Мой ответ – формировать судебную практику!
Благо, что 2024 год, наконец-то ознаменовался рядом беспрецедентных судебных решений в пользу пчеловодов.
Так и хочется сказать, Товарищи! Революция в судебной практике, о необходимости которой все время говорили промышленные пчеловоды, свершилась!
Например, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и последующем втором апелляционном определении Алтайского краевого суда от 07.06.2024 была впервые в отечественной судебной практике сформулирована правовая позиция суда, согласно которой к случаям отравления пчел пестицидами подлежат применению специальные нормы гражданского права об источниках повышенной опасности.
О необходимости применения такой линии защиты мы писали в журнале Пчеловодство еще в 2023 году, и вот, адвокат Алексей Сычёв в 2024 году успешно применил этот довод в судебной практике.
Революционность указанных решений заключается в следующем.
Если раньше суды исходили из принципа, что пострадавший пчеловод должен доказать причинно-следственную связь между нарушением со стороны агрария, применившего пестициды, и гибелью пчел, то теперь есть правовая позиция суда, согласно которой, пока аграрием не доказано обратное, эта связь должна предполагаться.
Обосновывая свою позицию, суд указал, что Ответчики, используя химические вещества 1-го класса опасности для пчел (они же – источник повышенной опасности), в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Важно подчеркнуть, что для обоснования своей позиции о распределении бремени доказывания суд, сослался на решение Пленума Верховного Суда, и признал, что, так как массовая гибель пчел является обычным последствием применения опасных пестицидов, то наличие причинной связи между этими событиями предполагается.
По указанным основаниям Суд возложил бремя доказывания своей невиновности на агрария, применившего пестициды. Аграрий свою непричастность к гибели пчел доказать не смог.
Причем, на довод ответчика об отсутствии аккредитации у лаборатории, проводившей исследования подмора, суд ответил, что положения Инструкции 1989 в установленных случаях допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами без проведения лабораторной диагностики.
А на обычный в таких делах довод аграриев, что возможно кто-то еще применял пестициды, суд ответил: что «Достоверных сведений о том, что действия иных хозяйств привели к массовой гибели пчел истцов, ответчиками (!) не предоставлено.
При этом даже отсутствие у одного из истцов ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, суд счел обстоятельством, не препятствующими вынесению решения о взыскании убытков с аграриев.
Также не могу не сказать, что в 2024 году состоялось знаменательное рассмотрение Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан уголовного дела, возбужденного в отношении агрария по ч. 2 ст. 249 УК РФ (Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия). Дело было прекращено на основании примирения с потерпевшими, после полного возмещения убытков потерпевшим.
То есть, возбуждение уголовного дела – это тоже своего рода способ принуждения аграриев к миру. Причем более быстрый, чем возмещение убытков в порядке искового производства.
Возможно, кто-то заметит, что в России не прецедентное право. Поэтому остальные суды не обязаны решать дела аналогичным образом. Да это так! Но наличие вступившего в законную силу судебного решения, тем более со ссылкой на решение Пленума Верховного Суда, в любом случае подсветит пчеловодам верную линию защиты своих прав!
Формирование такой судебной практики волей-неволей заставит закладывать аграриев в слагающие своих расходов вероятные выплаты убытков пчеловодам. Этот нюанс должен лучше всяких законов помочь аграриям сделать правильный выбор в пользу средств защиты растений и технологий, безвредных для окружающей среды и здоровья человека.
Разумеется, у меня есть еще несколько «фишек», связанных с судебными прецедентами, но мое выступление ограничено регламентом, поэтому кому интересно продолжение этой темы, предлагаю обращаться лично.
В завершение своего выступления хочу обратить внимание всех участников Конгресса на проект резолюции Съезда СППР.
Мы очень часто слышим от чиновников и депутатов «Скажите, что конкретно вы предлагаете!». Так вот, – эта резолюция является квинтэссенцией работы нашего Союза за год, в ней декларируется официальная позиция СППР по актуальным вопросам пчеловодства и содержится список из 53 пунктов, в которых сформулированы предельно конкретные предложения и рекомендации органам публичной власти всех уровней.
Эта резолюция будет разослана всем адресатам, которые в ней упомянуты. Если у адресатов возникнет необходимость в дополнительном обосновании или толковании того или иного пункта – обращайтесь в СППР!
Спасибо за внимание!